Amor y amistad.

Una relación de pareja duradera requiere de dos condiciones necesarias, que en ningún caso son suficientes: fidelidad y sinceridad. Todo lo demás es negociable, aunque siempre sea difícil llegar a acuerdos. Utilizar como base la mentira y el engaño es construir sobre cimientos de barro.

Una amistad, por el contrario requiere amor incondicional. No hay espacio para una negociación. La verdadera amistad se funda en el altruismo. Dar lo que se tiene es amistad, si necesitas algo que tiene un amigo sabes que puedes contar con ello antes de pedirselo. Estar cuando se hace falta es amistad. Un amigo es más una parte de ti mismo que una persona ajena. Es quien conoce tus secretos, tus preocupaciones y tu forma de pensar. Es quien pasa desapercibido en tiempos de bonanza, pero que siempre aparece en los malos momentos. Es quien jamás te falla cuando está en su mano ayudarte, aun en perjuicio propio.

No se puede pronunciar la palabra amigo con propiedad si no hablas de una persona a la que confiarías tu propia vida con la seguridad de que no podría estar en mejores manos.

Diferencias entre perder y renunciar.

Predica un viejo proverbio que somos libres para escoger nuestros actos, pero no sus consecuencias. La primera consecuencia de toda decisión es la renuncia implícita a todas las opciones desechadas. Una pérdida, por el contrario, se corresponde con la imposibilidad de alcanzar los objetivos de la opción seleccionada, o en su caso, no poder conservarlos una vez logrados.

"Cuando no decides, otro lo hace por ti" dice otro dicho, no menos acertado que el anterior. La decisión va asociada a la valentía. La lucha para alcanzar o preservar la opción elegida también. A la cobardía le quedan la indecisión y la añoranza por los descartes.

Podemos llorar lo perdido pero no anhelar lo renunciado, debemos ser consecuentes con nuestras decisiones y no mirar hacia atras si no es con la firmeza necesaria para tomar otro camino.

Pedofilia

Al hilo de la concepción utilitarista del placer como un bien intrínseco, nunca censurable por si mismo, sino, a lo sumo, por los medios utilizados para alcanzarlo, se plantea en clase de ética el siguiente debate:

¿Es moralmente reprobable un pedófilo por el mero hecho de serlo?

Los detractores arguyen rápidamente que el pedófilo es un desviado y apuntan a la terapia psicológica como solución a ese desvío. Sin embargo, los partidarios les paran los pies con una analogía con otros tipos de sexualidad:"¿Entonces otras conductas como la homosexsualidad o la bisexualidad también deben ser consideradas como desviación?" (Pues estas tendencias sociales son, cada vez más, aceptadas como opciones predeterminadas genéticamente) e introducen un nuevo elemento: "Atendiendo psicología freudiana entre el niño y el adulto puede existir un vínculo amoroso real mucho más valido a la hora de conseguir el bienestar (objetivo último del utilitarismo) que las parejas de adultos que basan su convivencia en la rutina. La respuesta a este argumento se basa en que en este tipo de relaciones la voluntad del niño está viciada. No tiene los conocimientos ni la capacidad necesaria para decidir sobre este tipo de asuntos.

La cuestión es, ¿Si consideras la pedofilia como una aberración incluyes implícitamente otras tendencias sexuales? en caso contrario ¿Dónde pones el límite?,¿En el travestismo?, ¿En la zoofilia?, ¿En el fetichismo?, ¿En el voyerismo?

Si aceptas la pedofilia como algo genético, con lo que no se puede culpar,ni juzgar moralmente al pedófilo. ¿Que haces con ellos en la sociedad actual? (Históricamente ha sido una práctica aceptada, Socrates consideraba el intercambio de semen con el alumno como un complemento para su formación)

En los Paises Bajos, siempre un paso por delante del resto del mundo en lo que a liberalismo se refiere, se ha creado el primer partido político del mundo que pide la despenalización de la pedofilia.

Comentario de texto

Sé que inaugurar el blog con una clase de lengua me va a quitar muchos lectores, sin embargo, es algo necesario para poder comprender alguna palabra de lo que digo. Invito a llegar hasta el final, también, a aquellos que no tengan interés en mis divagaciones, ya que puede ser útil no sólo a la hora de leer, sino también para ver una película, escuchar una canción, o incluso en cualquier conversación cotidiana. Intentaré ser lo más esquemático posible para que no se haga muy pesado.

Lo más importante es tener presente que todo texto tiene al menos tres lecturas o niveles. Voy a intentar explicarlas utilizando como ejemplo una de las mejores frases que nos ha legado la literatura universal:
"Las hazañas de César son tan extraordinarias que sobrepasan el talento de quien quisiera contarlas"
La oración pertenece al "pro Marcello" de Cicerón, un discurso en el que Cicerón suplica a César el perdón de su amigo Marco Marcelo condenado al destierro.

Nivel 1: Corresponde a una lectura simple y generalmente superficial. De esta lectura veremos que Cicerón le está diciendo a César algo así como: "Tío eres la polla. Eres el conquistador más grande que ha habido, has conquistado medio mundo".

Nivel 2 o subtexto: Esta parte es mi favorita, se trata de desentrañar qué es lo que dice el autor subrepticiamente. Aquello que está queriendo decir, pero que por una u otra razón no lo hace de forma explícita. Antes de continuar con el comentario hace falta un dato muy importante. César relató la campaña bélica de las Galias (actual Francia) y el golpe de estado que lo encumbró al poder en dos libros "Las guerras de las Galias" y "La guerra civil" ("De bello Gallico" y "Bellum civile"). Así pues en una segunda lectura más profunda, podemos ver que Cicerón le dice a César: "Eres un escritor pésimo. No eres capaz ni de contar tus proezas. Eres un gran lider del ejército, pero eres tonto, y además te lo estoy diciendo a la cara y no te das cuenta." Para mi gusto los buenos y los malos autores se diferencian por saber, o no, usar el subtexto.

Nivel 3: Si los buenos escritores se caracterizan por saber utilizar el nivel 2, podemos decir, que los buenos lectores son aquellos capaces de llegar al nivel 3, es decir, a distinguir aquello que el autor nos está diciendo sin ser consciente de ello. Cicerón está diciéndole a César lo gran general y lo mal escritor que es, pero a la vez, nos está diciendo: "Roma está gobernada por un ignorante mientras, el mejor orador de todos los tiempos y uno de los hombres más cultos de la historia le suplica perdón para él y para sus amigos" y de ahí podemos plantearnos una pregunta: ¿Vale más la palabra o la fuerza?

Llegados a este punto os habréis dado cuenta de la relevancia que tiene el contexto para cualquier interpretación. Si no sabemos que César era comandante de los ejércitos romanos, que derrocó la república en un golpe de estado, que escribió sus memorias en varios libros, que Cicerón era su adversario político y un abogado de gran prestigio etc. Difícilmente podemos entender el significado de la frase que acabamos de leer.

Pido a los que habéis llegado leyendo hasta aquí que me ayudéis con vuestros comentarios a sacar a la luz el nivel 3 de aquello que vaya publicando en el blog.

Gracias a todos